往年，当高考录取渐渐尘埃落定的时候，复读班的招生工作也就紧锣密鼓地展开了，但 今年却变数陡生。近日，教育部部长周济称，为保障国家资源及教育公平，公办中学禁办复读班，禁招复读生。此话一出，有人鼓掌欢呼，有人忧心忡忡。　　

　　争议一：复读生能否享受公共教育资源

　　正方

　　A．1998年以来，国家为支持教育累计安排国债资金约240亿元，但国家教育资源依然严重不足。国家下拨财政只承担三年普高教育，并未给复读生预留师资、资金等。因此，复读在一定意义上是对教育资源的重复消费，这令本来就有限的教育资源进一步额外损耗，对广大应届生不公平。（重庆晨报、广州日报）

　　B．相当一部分复读生仅仅是因为不满意高校或专业而复读，造成不少“高分复读”的现象，甚至还出现了张非这样的“考霸”。这说明一部分人的复读属于“个人喜好”，而非不得已为之。惟有减少不正常的复读需求，才能遏制不公平的教育供应。 （西安晚报）

　　反方

　　a．复读生同样是中国教育资源短缺的受害者，正是因为高等教育机会有限，他们才不得不“回炉”。事实上，复读生往往并不具有和应届生同等“公平”的受教育平台。公立学校的复读班吸纳的往往是家庭经济条件并不那么好的学生，复读班对他们来说意味着参加高考的权利，仅仅为了资源公平，就把他们推向社会，会导致一种新的不公平。 （中国青年报）

　　b．教育领域内最典型和最严重的国资流失，是公立名校用国家投资形成的教育资源和品牌办学，收取高额费用，这也是复读班存在的一种形式。试图通过取消公立学校复读班来阻止国资流失，根本不可能。更何况，“高分落榜生”也有自由选择命运的权利。（济南时报）

　　争议二：复读班的盈利性质是否损害了教育真义

　　正方

　　A．公办学校开设复读班，主要目的是盈利。据了解，复读班的学费远远超出了普通高中生的学费。有数据显示，像北京这样的大城市每年的复读市场在10亿元以上。这必然会令公办中学醉心于复读班，而忽略了应有的教育。学校为了追求升学率，把有经验的教师留在了复读班。本应享受好师资的学生，不得不被没经验的老师带，以致考不上好大学，甚至考不上大学，下一年再复读，形成恶性循环。（大河报）

　　B．学校并非营利机构，特别是公立学校，它肩负着教育广大学生的义务，是万千学子接受人生洗礼的课堂。如果学校都“向钱看”，那它就违背了自己教书育人的使命，这是教育界的失败。（网易论坛）

　　C．教育部禁止公办学校办复读班，而其他民办学校则完全可以满足复读生的需求。如果民办学校能提供更有针对性、收费更合理的服务，复读的问题就可以通过市场解决。这样一来，民办学校便能更好地成为公办学校的补充。（南方日报）

　　反方

　　a．为什么公办高中的复读班屡禁不止？是因为有需求。为什么学费这么高？是因为有人愿意读。公办高中的复读班是合理的存在，因为它恰如其分地反映了供求关系。私立学校也可以办复读班，可以打价格战，也可以树立品牌，但学生的家长显然更信任公办学校，价钱贵几倍也愿意把孩子送到那去。这是市场规律的作用。（百度贴吧）

　　b．周瑜和黄盖的交易很难制止。学校固然想创收，但广大复读生的需求也不可忽视。禁办复读班将会堵死“复读”的自由与权利，形成新的不公。试想，城市的复读生还有民办学校等“次优选择”，而在农村或一些教育落后地区，除了公办高中，则几乎没有其他任何教育资源！（新华社）

　　c．如果没有相关配套措施跟进，公办高中禁办复读班的禁令，不仅可能成为一纸空文，还会产生不小的负面影响。公办高中复读班被禁以后，民办学校的复读班势必会火爆，但如果没有配套措施，民办学校难免会借机大幅提高收费标准。此外，民办学校的教学质量也的确有待提高。（西安晚报）

　　【点评者说】

　　归根结底，复读是高考的产物。从某种意义上说，复读矫正了高考的不公。“一考定终生”的统一高考只是一种退而求其次的“次优公平”，为了补偿这种僵化的公平，很多时候我们不得不容忍许多“看得见的不公”。

　　对于教育部来讲，教育资源的合理利用是政策上的大事；而对考生而言，高考则是人生大事。既然教育部也知道，把一个年轻人改变命运的机会系于一次考试很不公平，那就应该允许他们第二次、第三次参加高考，多给他们几次改变其命运的机会。在这个略显畸形的体制下，教育资源的不公或者已经可以忽视。复读班以后是公办还是民办，这也不重要，关键是：复读生不是教育的包袱，解决教育公平的问题，应该从教育深层次的问题和矛盾入手，取消公立中学复读班，并不是我们的切入口。